Las empresas FinTech pueden lanzar aplicaciones bancarias en meses, pero obtener una licencia bancaria puede tomar años. La diferencia fundamental no radica en el marketing, sino en la autoridad legal que otorga una licencia bancaria, convirtiéndose en una de las historias financieras más relevantes de este joven 2026. Mientras las FinTech y empresas de criptomonedas buscan obtener su propia versión de una licencia bancaria, el sector enfrenta decisiones estratégicas sobre control, cumplimiento y crecimiento sostenible.
La mayoría de las FinTech sin licencia bancaria operan mediante infraestructura arrendada. Un banco patrocinador mantiene los depósitos, conecta los sistemas de pago y actúa como emisor oficial de tarjetas. La FinTech controla la interfaz y la relación con el cliente, pero los permisos regulados permanecen con el banco asociado.
El modelo de asociación y sus limitaciones
Este modelo funciona hasta que un socio bancario cambia su apetito de riesgo. Si el banco endurece el cumplimiento normativo, reajusta los precios de la relación o abandona el programa, las funcionalidades pueden desaparecer rápidamente porque la FinTech no es la entidad regulada. En momentos de tensión, los reguladores contactan al banco patrocinador, quien tiene la capacidad de interrumpir las operaciones.
Sin embargo, una licencia bancaria invierte esa dependencia. Incorpora a la empresa dentro del perímetro prudencial, que incluye exámenes regulatorios, requisitos de capital y liquidez, y un régimen de cumplimiento y gobernanza considerablemente más exigente. A cambio, otorga tres capacidades difíciles de replicar mediante asociaciones: financiamiento por depósitos, economía de préstamos en balance y control más duradero sobre emisión y pagos.
Tres rutas hacia la licencia bancaria
Los depósitos funcionan tanto como producto como base de financiamiento. Cuando una empresa puede originar y mantener préstamos en su propio balance, puede obtener margen de interés neto en lugar de depender de comisiones por referidos y distribución de ingresos. El resultado representa una transición de economía de gestor de programas hacia economía bancaria tradicional.
Algunas FinTech han optado por adquirir un banco en lugar de arrendar uno. Según informes del sector, la adquisición de Golden Pacific Bancorp por parte de SoFi se posicionó como un camino para operar SoFi Bank, N.A., trayendo más financiamiento y economía interna bajo una licencia de banco nacional. LendingClub siguió una lógica similar con su adquisición de Radius Bancorp, emparejando una franquicia de préstamos digitales con un balance bancario regulado.
Adicionalmente, Jiko ingresó al sistema mediante la adquisición de la franquicia bancaria de Mid-Central después de su conversión a Mid-Central National Bank. Este caso ejemplifica una FinTech que decidió que el acceso regulado era demasiado central para permanecer como dependencia externa.
La ruta de construcción propia
Otras empresas han intentado la ruta de construcción desde cero. Varo obtuvo una licencia de banco nacional en julio de 2020, convirtiéndose en una de las pocas empresas nacidas como FinTech que opera como banco en lugar de como programa superpuesto sobre bancos existentes, según anunció la compañía.
El enfoque híbrido
La conversación sobre licencias bancarias ya no se limita a banco de servicio completo o nada. Más empresas están eligiendo licencias más específicas y con propósitos definidos que proporcionan algunas capacidades bancarias sin todas ellas. Square tomó el camino de compañía de préstamos industriales, cuando la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) aprobó el seguro de depósitos para Square Financial Services, un banco industrial constituido en Utah.
Las empresas de criptomonedas han utilizado licencias de compañías fiduciarias como otra vía de acceso. El Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS) otorgó a Gemini una licencia fiduciaria de propósito limitado en 2015, mientras que Paxos ha destacado su licencia fiduciaria NYDFS como fundamento regulatorio. Las licencias fiduciarias pueden respaldar custodia y actividad de tipo fiduciario, pero no equivalen automáticamente a ser un banco comercial asegurado por FDIC.
Licencias especializadas y el caso de las criptomonedas
La licencia de Instituciones Depositarias de Propósito Especial (SPDI) de Wyoming representa una alternativa diferente. El regulador bancario de Wyoming describió las SPDI como bancos completamente reservados. Tienen prohibido hacer préstamos con depósitos fiat de clientes y deben mantener esos depósitos respaldados al 100% o más por activos líquidos sin gravámenes. Kraken recibió una licencia SPDI de Wyoming en 2020, reflejando un impulso hacia el estatus bancario construido alrededor de custodia y pagos en lugar de creación de crédito.
A finales de 2025, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) comenzó a aprobar condicionalmente a actores adicionales de criptomonedas y stablecoins, como Circle y Ripple, para establecer bancos fiduciarios nacionales, informó Reuters el 12 de diciembre. Estas licencias pueden proporcionar reconocimiento nacional para custodia y ciertas actividades relacionadas con pagos, pero no incluyen permiso para recibir depósitos o hacer préstamos.
En diciembre, la OCC aprobó condicionalmente la conversión de Paxos a un banco fiduciario nacional sin seguro, y la carta de decisión estableció que el banco no recibirá depósitos y no estará asegurado por FDIC, según documentos públicos del regulador.
La fila de espera actual
Para líderes bancarios y de FinTech, la cuestión de la licencia bancaria se reduce a velocidad versus soberanía. Arrendar un banco puede ser más rápido y ligero. Poseer una licencia puede entregar más control sobre financiamiento, precios y durabilidad del producto, pero convierte “moverse rápido” en una actividad supervisada, con costos fijos de capital, gobernanza y preparación para exámenes regulatorios.
Esa compensación explica por qué las licencias bancarias continúan atrayendo a FinTech y empresas de criptomonedas de vuelta a la misma bifurcación estratégica. La pregunta fundamental es si quieren construir sobre el sistema bancario o convertirse en parte de él.
Aparentemente, hay numerosas empresas que desean ser parte del sistema. Existe una sala de espera visible en este momento, que incluye algunas marcas reconocibles de FinTech y empresas no financieras. La lista pública más clara es la cola pendiente de la FDIC, que publica una lista continua de solicitudes de seguro de depósito nuevo pendientes.
Según datos del martes 17 de febrero (la página de la FDIC se actualizó por última vez el 18 de febrero), la agencia muestra solicitudes pendientes de empresas como Affirm Bank recibida el 23 de enero, bunq US Bank recibida el 7 de enero, PayPal Bank recibida el 15 de diciembre, Mercury Bank recibida el 18 de diciembre, y Nubank recibida el 29 de octubre, entre otras. También están en lista Edward Jones Bank, OneMain Bank y Nissan Bank U.S., reflejando la amplitud del interés más allá del sector FinTech tradicional.
Por separado, la OCC mantiene una tabla de solicitudes de licencias pendientes relacionadas con activos digitales para nuevas licencias de bancos nacionales, frecuentemente bancos fiduciarios de propósito limitado. En la lista de la OCC, aún pendientes según la tabla mostrada, se encuentran Laser Digital National Trust Bank recibida el 27 de enero, World Liberty Trust Company recibida el 6 de enero, Coinbase National Trust Company recibida el 3 de octubre, Bridge National Trust Bank recibida el 15 de octubre, y Foris DAX National Trust Bank recibida el 23 de octubre.
El volumen de solicitudes sugiere que 2026 podría marcar un punto de inflexión en la transformación del panorama bancario estadounidense. La FDIC y la OCC enfrentarán presión para procesar estas aplicaciones mientras mantienen estándares prudenciales rigurosos. Las decisiones regulatorias en los próximos meses determinarán qué empresas logran la transición de interfaces bancarias a instituciones bancarias reguladas, redefiniendo potencialmente la competencia en servicios financieros para la próxima década.